Von der US-Regierung finanzierte Interessengruppen, von denen die meisten ihren Sitz in Miami haben, betreiben in Brüssel hartnäckige Lobbyarbeit.Das Ziel: die Beendigung des Abkommens zwischen der EU und Kuba über politischen Dialog und Zusammenarbeit (1).
Dieses Abkommen wurde 2016 im Rahmen der damaligen Annäherungspolitik von Präsident Barack Obama gegenüber der Insel geschlossen (2).
Eine Annäherung, die mit dem Amtsantritt von Donald Trump im Weißen Haus endete (3). Und heute verstärken Washington und Miami ihren Druck auf Brüssel, zu seiner früheren Politik der Sanktionen gegen Kuba zurückzukehren.
Es ist wichtig, die europäische Öffentlichkeit zu erreichen. Und daran arbeiten Journalisten und Medien des alten Kontinents mit. So auch die Deutsche Welle, die vor einigen Tagen einen Bericht mit dem Titel „Kuba implodiert: Soll die EU weiter auf den Dialog setzen? (4)“ veröffentlichte.
In dem Text heißt es, dass „die jüngsten Dialoge zwischen Brüssel und Havanna zahlreiche Kritiken hervorgerufen haben“, da „sie Zweifel daran aufkommen lassen, inwieweit der Block das kubanische Regime mit diesem Kommunikations- und Finanzierungskanal unterstützt“.
Zahlreiche Kritiken, Zweifel, von wem? Wen wählt dieses Medium als kompetente Quelle für Kuba? Schauen wir mal. Erstens María Elvira Salazar, Anhängerin der kubanisch-amerikanischen Ultrarechten (5); zweitens Elena Larrinaga von der Kubanischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte (6); drittens Gabriel Salvia vom Zentrum für die Öffnung und Entwicklung Amerikas (CADAL) (7); und viertens Laritza Diversent vom Kabinett Cubalex (8). Alle vier arbeiten in Einrichtungen, die von der US-Regierung finanziert werden – alle vier, ohne Ausnahme!
Und alle vier stehen im Einklang mit der Politik der wirtschaftlichen und politischen Einkreisung Kubas. Diese Belagerung hat in den letzten fünf Jahren nicht nur die traditionellen Einkünfte der Insel zerstört (Tourismus, Investitionen, Kredite, medizinische Dienstleistungen…), sondern zielt nun auch darauf ab, die von der Europäischen Union über NGOs finanzierten Projekte der Entwicklungszusammenarbeit zu beenden.
„Jeder Euro, der nach Havanna geschickt wird, finanziert die Repression“, „die europäischen Gelder sind für (…) Gesundheit und Bildung bestimmt“, ja, aber sie könnten „für Zwecke abgezweigt werden, die nichts mit der menschlichen Entwicklung zu tun haben“, lauten einige der Rechtfertigungen. Diese Schakale geben sich nicht mit der allgemeinen Verarmung des kubanischen Volkes zufrieden, die das Ergebnis von mehr als 240 Sanktionen ist, die in letzter Zeit zusätzlich zu der traditionellen Blockade verhängt wurden (9). Jetzt wollen sie die wenigen europäischen Kooperationsprojekte in den Bereichen Landwirtschaft, Energie und Gesundheit zunichte machen.
In dem Bericht gibt es eine fünfte Stimme, nämlich eine, die das derzeitige Abkommen zwischen der EU und Kuba verteidigt. Eine unter fünf. Die „Meinungsvielfalt“ muss begründet werden. Es handelt sich um Susanne Gratius, Analystin bei CIDOB, einer spanischen Denkfabrik (10), die in Bezug auf Kuba für „Präsenz und Einfluss“ plädiert, da „es sehr schwierig ist, einen Dialog mit Dissidenten und Gegnern zu führen, da fast alle von ihnen außerhalb des Landes leben“. Mit anderen Worten, das Ziel ist dasselbe: sich in die souveräne Politik eines Landes einzumischen, das man immer noch als Kolonie zu behandeln vorgibt.
Aber enthält der Bericht irgendeine Stellungnahme aus der Wissenschaft, aus der kubanischen Intelligenz, irgendwelche Expertenstimmen, die die brutalen Auswirkungen der US-Wirtschaftsblockade in den Mittelpunkt der Analyse der Kubakrise stellen? Nicht eine einzige.
Der Artikel stammt von María Santacecilia, einer Journalistin, deren neokolonialer Blick auf Lateinamerika bekannt ist. Sie bezeichnete es kürzlich als „elegante Lösung für die Krise des Panamakanals“, dass der US-Fonds Blackrock dessen Konzessionen übernommen hat, die zuvor von chinesischen Unternehmen kontrolliert wurden (11). (11) Eine „elegante Lösung“, die, wie wir uns erinnern, nach direkten Drohungen von Donald Trump gegenüber Panama zustande kam.
Das ist es, was der europäische Medienjournalismus, einschließlich der Medien in öffentlichem Besitz (12), geworden ist. Eine stinkende Kriegspropaganda gegen die rebellischen Völker des globalen Südens.
