Foto: Caricatura di Moro
A giudicare dal mondo in crisi in cui viviamo, siamo arrivati all’ultimo dei bottini, o all’ultima delle guerre.
di
Fonte: Granma
Traduzione: GFJ
Fidel, nel suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 26 settembre 1960, sottolineò:
“Le guerre, fin dall’inizio dell’umanità, sono sorte, fondamentalmente, per una sola ragione: il desiderio di alcuni di privare altri delle loro ricchezze. Se la filosofia dell’espropriazione scomparirà, la filosofia della guerra sarà eliminata!
Ma mentre il saccheggio e lo sfruttamento dei Paesi da parte di monopoli e imperi proseguiva, le guerre continuavano…, e saccheggi e guerre ci hanno portato ai giorni nostri, al prevedibile preludio dell’ultimo degli imperi, o dell’ultima delle guerre.
È vero che l’umanità, fin dalle sue origini, ha inventato le guerre, e queste hanno creato gli imperi, e con essi i saccheggi massicci; ma solo circa 2.500 anni fa, a partire dall’Impero persiano, tutti gli imperi hanno proclamato che lo facevano “per il bene di tutti”.”
Secoli dopo, circa 500 anni fa, prima la “scoperta” e poi la “conquista” hanno reso possibile, nella sua culla, l’Inghilterra, che la cosiddetta “accumulazione originaria” e il capitalismo, guidato dall’avidità e dalle guerre, generassero nuovi imperi.
Solo che questi nuovi imperi sarebbero stati, da quel momento in poi, di tipo diverso e ancora più ampio: inglese, spagnolo, francese…, fino alla fine del XIX e all’inizio del XX secolo, quando il capitalismo divenne “capitalismo monopolistico“, e anche l’imperialismo che, come il capitale stesso, nacque “grondando sangue e fango da ogni poro“, il che lo avrebbe portato ad abbattere le barriere regionali e a scatenare guerre mondiali.
Le “scoperte” avevano anche portato, nel 1620, allo sbarco della Mayflower e dei suoi pellegrini in quello che oggi è il territorio degli Stati Uniti “per la gloria di Dio e l’avanzamento della fede cristiana“, dando inizio all’espropriazione da parte di estranei dei territori abitati dai popoli nativi, un processo che non si sarebbe fermato fino alla conquista dell’Occidente.
L’espropriazione continuerà con la guerra tra Stati Uniti e Messico (1846-1848) e il suo esito: la “cessione” da parte del Messico di più della metà del suo territorio al vincitore, lo stesso Paese che aveva truffato la Spagna con il presunto acquisto della Florida (1810) e dell’Alaska dalla Russia (1867). Il nascente impero completò così il suo territorio continentale.
Quasi l’intero XIX secolo è stato preparatorio alla proclamazione da parte degli Stati Uniti che qualsiasi intervento europeo in America sarebbe stato visto come un atto di aggressione, che sarebbe stato sintetizzato nella Dottrina Monroe, proclamata in seguito, e nella sua “America per gli americani“. Nel 1898, dopo l’esplosione del Maine, la nostra guerra d’indipendenza fu ribattezzata guerra ispano-americana. La “piccola splendida guerra” di tre mesi dell’America contro la Spagna, con la quale nacque “l’impero americano“.
Seguirono la Prima guerra mondiale (1914-1918), alla quale gli Stati Uniti parteciparono nel 1917 (a un anno dalla sua fine); e la Seconda guerra mondiale (1939-1945), alla quale si unirono due anni dopo il suo inizio, nel 1941, dopo l’attacco a Pearl Harbor. Alla fine di quest’ultima, è iniziata la guerra fredda e l’egemonia “statunitense” in Occidente, l’inizio del mondo bipolare che sarebbe diventato unipolare dopo l’implosione dell’URSS nel 1991.
Queste tre guerre videro anche l’emergere degli Stati Uniti come prima potenza mondiale, che approfittarono delle ricchezze accumulate durante le stesse. Ciò è stato reso possibile sia dalla debolezza dell’Europa, distrutta dalle guerre e dalla decolonizzazione che l’ha impoverita, sia dalla debolezza del Giappone, divenuto un protettorato dopo il crimine di Hiroshima e Nagasaki. Anche l’indebitamento dell’URSS – per prestito e leasing con gli Stati Uniti – e la dipendenza dell’Europa dal Piano Marshall statunitense hanno svolto un ruolo.
Le guerre scaturite dalla lotta tra vecchie e nuove potenze – quelle che avevano diviso il mondo e quelle che volevano una nuova divisione: Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia e Giappone – crearono anche un ambiente favorevole alla riaffermazione dei nazionalismi per ottenere privilegi territoriali e politici che generarono tensioni, alleanze politiche e militari e una corsa agli armamenti, di cui il nascente impero seppe approfittare.
Secondo la logica del sistema, poiché le due guerre mondiali erano state necessarie per far uscire il capitalismo dalle depressioni – in particolare la seconda, per farlo uscire dalla Grande Depressione – e la Guerra Fredda per legittimare, per mezzo secolo, l’espansione dei bilanci militari, quando questi si sono rivelati insufficienti, nuove guerre sono diventate necessarie per l’impero, questa volta il più lungo della storia.
Così ha lanciato, ad esempio, la Guerra al Terrore (2001), con il presunto obiettivo di rovesciare il regime talebano in Afghanistan e pacificare la regione. In realtà si trattava di far progredire l’economia, dopo la stagnazione cronica dalla fine del secolo scorso, e di cercare di imporre un “ordine basato sulle regole“, che, presumibilmente, sarebbe stato raggiunto con nuove guerre accompagnate da sanzioni (misure punitive volte a indebolire l’avversario sul piano economico, ma anche mediatico, comunicativo, psicologico, il tutto inquadrato nella cosiddetta guerra di quarta generazione).
Quali sono state le conseguenze di tutto ciò?
Indipendentemente dal mezzo di comunicazione o dall’origine della pubblicazione – privata, governativa, di un’organizzazione internazionale, di un centro di ricerca, di un articolo scientifico o divulgativo – che si riceve, si cerca su Internet o si mette le mani su di esso, tutti – con le loro sfumature, a seconda dell’origine – espongono e cercano di spiegare le difficoltà che il mondo sta attraversando come conseguenza dell’effetto combinato della crisi del modello di dominio anglosassone – occidentale, basato sull’espropriazione, la pandemia (con un impatto maggiore sui paesi impoveriti), il crollo dei mercati azionari, l’inflazione, l’apprezzamento o il deprezzamento delle valute, la recessione, la disoccupazione, la perdita di posti di lavoro, la sottoccupazione e la multi-occupazione, la perdita del potere d’acquisto dei salari reali e, di conseguenza, l’impossibilità di pagare i debiti contratti per sopravvivere (comprese le carte di credito), l’affitto, le bollette della luce e dell’acqua, ecc. il tutto accompagnato da un aumento dei senzatetto, dell’accattonaggio e della fame.
Aggravata da ciò che si era già verificato una volta nella storia economica, con crisi e inflazione simultanee, si ripresenta la cosiddetta stagflazione, che spinge le banche centrali ad alzare i tassi di interesse (per cercare di fermare l’aumento dei prezzi), aggravando ulteriormente la crisi che, riflettendosi sui mercati finanziari di un’economia già “finanziarizzata”, si ripercuote – ancora più negativamente – sul debito dei Paesi già sovraindebitati; ma soprattutto, e non solo, sul debito dei Paesi più sfruttati, quelli sottosviluppati.
È ormai chiaro a tutti che viviamo in un mondo in crisi; che solo l’esistenza di una corporatocrazia globale, situata al di sopra degli Stati nazionali – di cui fanno parte gli Stati Uniti, l’Occidente e il suo “ordine basato sulle regole“ – rende possibile che vengano prese decisioni dalla burocrazia presumibilmente al potere di quegli Stati che, lungi dal rafforzarli, ne diminuiscono il peso nell’economia mondiale e ne fanno diminuire l’influenza nella geopolitica globale.
Sebbene la moneta del Paese egemone continui a essere la più utilizzata – e quindi la moneta di riferimento del mondo – e l’uso indiscriminato e punitivo che il suo proprietario ne fa, cospira contro la sua credibilità; sebbene le organizzazioni internazionali, come l’ONU, non riescano a impedire il continuo tentativo di imporre il cosiddetto “ordine basato sulle regole“, un nuovo ordine sta emergendo e organismi consultivi come i Brics lo stanno gradualmente imponendo.
Siamo giunti, dunque, all’ultimo dei bottini, o all’ultima delle guerre.
Leggi anche:
COME GLI INTERESSI DEI RICCHI DOMINANO WASHINGTON
di Shane Quinn
Fonte: https://www.geopolitika.ru/
Traduzione: Costantino Ceoldo
L’esistenza dell’Unione Sovietica aveva garantito una certa sicurezza sulla scena internazionale, fornendo un baluardo contro le forze espansionistiche degli Stati Uniti. Una stabilità simile è riemersa costantemente con il ritorno della Russia nel XXI secolo come potenza mondiale, dopo aver superato con successo un periodo di declino significativo negli anni Novanta.
In questo secolo la percentuale di russi che vivono al di sotto della soglia di povertà si è ridotta notevolmente, fino a raggiungere l’11%. Negli Stati Uniti è stato stimato ufficialmente che nel 2014 il 15% degli americani viveva al di sotto della soglia di povertà e la percentuale reale era molto probabilmente più alta. Questi dati non sono stati ampiamente riportati dai media occidentali.
Il politologo Moniz Bandeira ha scritto che gli Stati Uniti si sono affidati “a due pilastri fondamentali: La NATO, costituita dai Paesi europei subordinati alle direttive di Washington, e il privilegio di stampare il dollaro come moneta fiat, la moneta unica di riserva del mondo. Solo la Federal Reserve (FED), la banca centrale degli Stati Uniti, poteva e può emettere il dollaro a piacimento”.
Fondata nel 1913, la Federal Reserve, con sede a Washington, è davvero molto potente. Nel 2012, ad esempio, la Federal Reserve, che è di fatto controllata da alcune delle banche più influenti dell’Occidente, ha accumulato almeno 9,5 trilioni di dollari, pari a circa il 65% del Prodotto interno lordo (PIL) annuale degli Stati Uniti. Molti americani ritengono che la Federal Reserve sia un istituto bancario controllato dal governo, ma questa visione è errata. La Federal Reserve, come detto, è controllata da interessi privati e dalle maggiori banche americane come Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup e Wells Fargo.
Queste banche statunitensi sono strettamente collegate alle loro controparti europee come Deutsche Bank, Barclays e BNP Paribas. Intrecciate con la Federal Reserve e le altre banche sono anche le multinazionali dell’energia ExxonMobil, Chevron, Royal Dutch Shell e British Petroleum (BP).
Il ramo più forte della Federal Reserve è la Federal Reserve Bank di New York, che è passata sotto il controllo di 8 famiglie bancarie di lunga data. Solo 4 di queste dinastie provengono da ambienti prevalentemente americani: Goldman Sachs, Rockefeller, Lehman Brothers e Kuhn Loeb. Le altre 4 sono i Rothschild di Parigi e Londra, i Warburg dalla Germania, i Lazard dalla Francia e Israel Moses Sieff dalla Gran Bretagna.
Queste famiglie controllavano ancora privatamente la Federal Reserve nel XXI secolo. Hanno continuato ad avere il controllo del sistema finanziario internazionale e sono diventate ancora più ricche all’indomani del crollo finanziario del 2007-2008, che il pubblico è stato chiamato a risolvere scavando nelle loro tasche. Le famiglie sopra citate hanno svolto un ruolo centrale nel mercato dei futures petroliferi, direttamente o attraverso filiali, al New York Mercantile Exchange e al London Petroleum Exchange.
Il banchiere tedesco del XIX secolo Anselm Rothschild disse una volta: “Datemi il potere di emettere il denaro della nazione e non mi interessa chi fa le leggi”. I suoi familiari e colleghi hanno avuto questo potere. Moniz Bandeira ha osservato: “Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti non hanno alcun riguardo per il diritto internazionale e lo ignorano. Godono del privilegio di produrre dollari quando e come vogliono, senza alcuna garanzia, e di manipolarne il valore attraverso il tasso di sconto”.
Le banche private che dominano la banca centrale americana (Federal Reserve) hanno bisogno del complesso militare-industriale e dei conflitti armati per conservare il loro status di creditori dello Stato, finanziando il riarmo e la produzione di materiale bellico. Questo è più redditizio per le istituzioni finanziarie, rispetto alla concessione di crediti per industrie non militari come l’agricoltura.
La produzione di armi convenzionali e nucleari ha generato enormi profitti. Secondo la Brookings Institution di Washington, dagli anni della Seconda Guerra Mondiale fino al 2007 i governi statunitensi hanno speso un totale di 22.800 miliardi di dollari in armi convenzionali e nucleari. Dal 2007 in poi Washington ha speso altri trilioni in hardware militare. Questa spesa è stata molto gradita ai produttori di armi e alle banche occidentali.
Nel terzo anno del mandato del presidente Barack Obama, nel 2011 il PIL americano ammontava a circa 14.900 miliardi di dollari. Washington doveva alle banche circa 14.000 miliardi di dollari. Il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e il Federal Reserve Board hanno stimato che Washington doveva 4,4 trilioni di dollari ai governi stranieri, che hanno acquistato titoli del Tesoro degli Stati Uniti come farebbero gli investitori quando acquistano una partecipazione in una società.
Il senatore repubblicano Barry Goldwater ha insistito sul fatto che la maggior parte delle persone non capisce, o non conosce, le operazioni delle dinastie bancarie più influenti. Goldwater ha detto: “Come acquisiscano questo vasto potere finanziario e lo impieghino è un mistero per la maggior parte di noi”. Si riferiva a quelli come i Rockefeller, i Rothschild, i Warburg e i Lazard. Ancora oggi, è probabile che alcuni di questi nomi siano sconosciuti a molti cittadini.
Anche le banche nazionali in Europa sono state possedute e guidate da interessi privati. I banchieri internazionali producono il denaro e forniscono il credito ai governi, contribuendo a far lievitare il debito dello Stato politico. Ciò è avvenuto soprattutto nell’era neoliberista, a partire dai primi anni ’80, quando il potere decisionale in Occidente è stato messo nelle mani delle imprese e sottratto ai leader governativi.
La banca centrale americana opera al di fuori del controllo del Congresso degli Stati Uniti. Non c’è controllo sui suoi conti, cioè non ci sono revisioni contabili, e il Consiglio dei governatori della Federal Reserve ha manipolato il credito degli Stati Uniti, il cui debito pubblico è salito a 17,9 trilioni di dollari nell’ottobre 2014.
Mezzo secolo fa Zbigniew Brzezinski, noto consigliere di politica estera, suggerì al banchiere David Rockefeller che sarebbe stato saggio istituire la Commissione Trilaterale, fondata nel 1973. Si tratta di un’organizzazione globalista che ha aiutato Washington a mantenere l’autorità sui suoi alleati europei e asiatici. La Commissione Trilaterale permette inoltre agli interessi commerciali e finanziari di consolidare la propria posizione a Washington, consegnando i mezzi di forza all’esercito statunitense e alla NATO.
Quando George W. Bush è succeduto a Bill Clinton come presidente nel gennaio 2001, Bush ha cercato di estendere la giurisdizione della NATO a un ritmo più veloce rispetto a Clinton, cosa che ha fatto, dato che 7 nazioni europee hanno aderito alla NATO durante la presidenza Bush (2001-09). Bush, come Clinton, ha scelto di allargare la NATO non per motivi di sicurezza, ma per ampliare il mercato dell’industria bellica. Bush ha anche pianificato di assorbire l’Ucraina e la Georgia nella NATO, un’ambizione che era stata espressa chiaramente nell’aprile 2008 in occasione di una conferenza NATO in Romania.
Questo nonostante l’avvertimento di William J. Burns, all’epoca ambasciatore degli Stati Uniti in Russia e attuale direttore della CIA. In un memorandum dell’inizio del 2008, Burns scrisse che la Russia si sarebbe opposta con forza agli sforzi per incorporare gli ucraini e i georgiani nella NATO. Il memorandum di Burns è stato inviato a vari organi statunitensi, tra cui il Consiglio di Sicurezza Nazionale e gli Stati Maggiori Riuniti, ed è stato inviato al Segretario di Stato (Condoleezza Rice) e al Segretario alla Difesa (Robert Gates).
Nel tentativo di Washington di annullare l’influenza della Russia, l’amministrazione Bush aveva già inviato 200 consiglieri militari statunitensi in Georgia, una nazione del Caucaso che confina direttamente con la Russia a nord. Oltre alla sua importanza strategica sulla carta geografica, la Georgia è un hub per il trasporto del petrolio, dove passano infrastrutture come l’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan, gestito da un consorzio di cui British Petroleum (BP) è il maggiore azionista; vi partecipano altre compagnie di combustibili fossili come la francese Total e l’americana ExxonMobil. L’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan è lungo 1.099 miglia e nasce in Azerbaigian, attraversa la Georgia e termina in Turchia.
Quattro mesi dopo il vertice NATO in Romania, all’inizio di agosto 2008 la Russia ha lanciato un intervento in Georgia. L’intervento è stato attuato, tra l’altro, per salvaguardare la sovranità e la sicurezza della Russia lungo i suoi confini, proteggendo al contempo l’etnia russa, gli elementi filorussi e altri che vivono nelle regioni dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia. Queste regioni venivano bombardate dall’aviazione del presidente georgiano Mikheil Saakashvili, il leader fantoccio di formazione statunitense che continuava a ricevere aiuti militari da Washington.
L’azione militare russa ha avuto successo, rafforzando la posizione di Mosca e ha suscitato molta rabbia in Occidente. Poco dopo il presidente Bush e i suoi alleati europei, in una riunione d’emergenza, hanno deliberato su come rispondere alla battuta d’arresto, dalla sospensione delle relazioni con la Russia a possibili sanzioni o al boicottaggio delle Olimpiadi invernali previste a Sochi nel febbraio 2014.
I leader occidentali non potevano fare nulla, né avevano una posizione morale. Nel febbraio 2008 l’America e le principali nazioni europee hanno riconosciuto l’indipendenza del Kosovo, che per molti decenni aveva fatto parte della Serbia. Inoltre, un numero significativo di persone che vivono nel Caucaso ha visto con favore l’operazione militare russa in Georgia.
In accordo con l’amministrazione Bush, il Pentagono stava formulando una politica di neo-contenimento della Russia, riconoscendo nella Georgia una pedina fondamentale. L’obiettivo era cercare di impedire alla Russia di tornare a essere la potenza dominante nel Caucaso. A fomentare i disordini in Georgia erano organizzazioni con sede negli Stati Uniti come il National Endowment for Democracy (NED), l’USAID, Freedom House e l’Open Society Institute, finanziato dal miliardario George Soros. In un periodo di tre mesi, nell’autunno del 2003, l’Open Society Institute di Soros ha investito 42 milioni di dollari per fomentare la cosiddetta rivoluzione delle rose in Georgia nel novembre 2003.
Anche il Pentagono ha investito milioni di dollari in quelle che sono state definite rivoluzioni colorate, istigate dalle potenze occidentali in altre regioni, come la “rivoluzione arancione” ucraina (novembre 2004-gennaio 2005). Washington ha perseguito queste azioni attraverso il Comando per gli Affari Civili e le Operazioni Psicologiche dell’Esercito degli Stati Uniti (USACAPOC), il Dipartimento di Stato americano e organizzazioni non governative come Freedom House e la NED. La crisi ucraina è stata trasformata in un’importante questione geostrategica non dalla Russia, ma dagli Stati Uniti, che si sono rifiutati di abbandonare le politiche della Guerra Fredda.
